在房地产土地收并购中，我们往往会遇到地主方不不是想要直接甩卖土地，而是希望引入合作方联合开发。这个时候，就涉及到，是通过股权转让、还是增资扩股引入合作方。无论是通过股权转让还是增资扩股，这两种方式，一般都能达到合作开发的目的，但是两种模式又有本质差别。

#分析案例：登山哥个人拥有项目公司A100%股份，A公司注册资本3000万。一年后，地块升值，经评估，A公司净资产公允值6000万。现在登山哥缺钱，想让渡50%股权，和长跑哥一起开发该地块。

登山哥接受股权转让最大的好处，就是立刻能拿到现金。对比股权转让，增资扩股不能马上把手里的股份套现，对于急于想要现金落袋的地主来说，比较难以接受。

最高人民法院审理的江门市江建建筑有限公司与江门市金华物业投资管理有限公司、江门市金华投资有限公司执行异议之诉再审民事判决书【（2013）民提字第226号】裁判观点认为：被申请人提供的出资的53张会计凭证原始记录即为“资本公积”，虽后来被更改为“长期借款”，但根据会计法的规定，会计凭证不得变造，金华投资公司变造上述会计凭证的行为违反会计法，应属无效。资本公积金属于公司的后备资金，股东可以按出资比例向公司主张所有者权益，但股东出资后不能抽回，也不得转变为公司的债务计算利息，变相抽逃。2003年5月14日，金华投资公司董事会决议用本案的房产抵顶林金培多投入的出资本息，实质是将林金培本属于资本公积金的出资转变为公司对林金培的借款，并采用以物抵债的形式予以返还，导致林金培变相抽逃出资，违反了公司资本充实原则，故董事会决议对林金培借款债权的确认及以物抵债决定均应认定为无效。

老股东：

甲乙双方一致同意根据本协议内容对公司章程进行相应修改。

本协议书一式 份，各方各执一份，其余二份留公司在申报工商变更手续时使用。

法定代表人(或身份证号码)：_________

因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，由合同各方协商解决，也可由有关部门调解。协商或调解不成的，应向【 】所在地有管辖权的人民法院起诉。

根据5月6日更新后的收购草案，纳尔股份拟以9132.67万元的价格向王首斌、张雨洁及前海匠台发行股份及支付现金的方式，购买其合计持有的墨库图文34.33%股权。其中，5300万元以发行股份的方式支付，剩余3832.67万元以现金方式支付。

交易前，纳尔股份持有墨库图文16.67%的股权，交易完成后，公司将持有墨库图文51.00%的股权。

值得一提的是，2018年12月24日纳尔股份以4433.33万元对墨库图文进行增资。增资价格为每1元注册资本12.41元。然而记者梳理公司资料发现9月3日，前海匠台刚刚完成对墨库图文的增资，增资价格为每1元注册资本2.80元。仅隔3个月涨幅高达343%。

2008年7月份公司进行第一次股权转让，王首斌分别受让王创及王晓60%股权，对应出资额60万元。转让后王首斌出资占比60%，陈静40%。并在2011年3月份进行了第一次增资，注册资本由100万元增加至500万元，股东出资比例不变。

2012年11月份王首斌继承陈静持有的公司200万元出资额。变更后王首斌100%持股。2014年12月份，公司第二次股权转让，王首斌将其所持公司的51%股权作价255万元（折合每注册资本1元）转让给张雨洁。此时，王首斌出资占比49%，张雨洁出资占比51%。

2016年3月份，公司完成第二次增资，增资价格为每1元注册资本1元，注册资本上升至1500万元，其中790万元由原股东王首斌认缴，210万元由原股东张雨洁认缴。两人为夫妻关系。

直到2018年9月份公司进行第三次增资，注册资本增加至1785.71万元，全部由前海匠台以货币形式认购，增资价格为每1元注册资本2.80元。增资完成后，王首斌持股57.96%，张雨洁持股26.04%，前海匠台持股16%。其中前海匠台为墨库图文的员工持股平台，执行事务合伙人为王首斌。

坤元评估报告显示，墨库图文股东全部权益截至评估基准日2018年末的评估值为2.67亿元，与净资产7719.27万元相比，评估增值18948.08万元，增值率为 245.46%。

对于本次收购，纳尔股份方面表示，墨库图文具有较强的盈利能力和良好的发展前景，通过并购一家盈利能力较强的公司，能够有效增厚上市公司业绩。提升主要财务指标表现为2017年和2018年墨库图文分别实现营业收入1.49亿元和1.68亿元，对应扣非后归属于母公司的净利润分别为1185.32万元、1338.02万元。

然而预案中，墨库图文2017年和2018年净利润分别为1251.73万元和-1367.96万元，去年处于亏损状态。

本次交易中，5300万元以纳尔股份向交易对方发行股份的方式支付，按照除权除息后的发行价格13.26元/股计算，合计发行股份数量为399.70万股。

签署日期：

联系人： 【 】

不仅股份公司，有限公司也应遵循该债权人保护程序。实践中，在对赌失败触发回购条款时，目标公司可能仍然是有限公司。针对有限公司，《公司法》第74条虽然规定了异议股东股权回购请求权，但其实际上是因有限公司人合性，而为客观或主观（与公司的重大财产安排意见相左）上持续持股将对股东利益造成损害（风险）时的股东提供法定救济权利。从已列举的三项回购事由来看，也无一与对赌回购具有可比性或相关性。所以从规范目的和条文逻辑来看，很难将对赌回购纳入第74条的规制范畴。所以，正式成文的“九民纪要”隐去了其征求意见稿适用《公司法》第74条的提法。这样，从“九民纪要”条文本身来看，有限公司的股权回购似乎无所凭依。最高人民法院在其裁定文书中指出，虽然《公司法》第142条规定是在股份有限公司的标题项下，但并未禁止适用于有限责任公司，并认为，“九民纪要”第5条在总结以往审判经验的基础上也认为《公司法》第142条可以适用于有限责任公司。本文认为，在债权人保护的目的导向下，股权回购型对赌的裁判路径区分股份公司与有限公司并无实益。而且，有限公司的人合性、封闭性以及股东和董事身份的高度重合性使得债权人面临更大的机会主义风险。对赌裁判中的有限公司也应先遵循减资程序中的债权人保护程序再履行回购义务。

上一篇：医改概念股一览表(医改 股市)

下一篇：etc概念股票后期走势(etc龙头股)